Многообразие форм и видов ямских (дужных) колокольчиков.

Усовершенствование форм колокольчиков в процессе поиска их наилучшего звучания, общего качества, дизайна и износоустойчивости

Рассматривая ямские (дужные) колокольчики на выставках, где, как правило, они представлены сотнями, а то и тысячами, более тщательно исследуя их в частных коллекциях, удивляешься большому разнообразию их форм и видов. Именно эта особенность ямских (дужных) колокольчиков влечет коллекционеров к пополнению рядов аналогичных по виду и назначению предметов, т.е. росту коллекций. Их не смущает то, что внешне они похожи, иногда, пусть не полностью, но почти идентичны. Впрочем, совершенно очевидно, что отдельные из них явно «выступают из рядов» своими частностями «видами» и даже принципиальными отличиями по форме. Этим они как бы претендуют на оригинальность и своеобразие. Действительно, исследователям давно известно, что среди форм традиционно сложившихся – типичных колокольчиков, присутствуют и такие, что хоть чем-то отличаются от собратьев, а иные более этого, вовсе далеки от этих типичных и по форме, и по внешнему виду, размеру и звучанию.

Это разнообразие объясняется рядом причин, в первую очередь, попытками их создателей – литейщиков, вовлеченных в процесс изготовления однородной товарной продукции, создать во всем совершенный колокольчик: внешним видом, что красотой своей затмил бы все до него известные; звучанием гармоничным и сильным превзошел бы другие известные; работал бы по своему назначению, не раскалываясь, не теряя своих достоинств, десятками лет. Пережить своего создателя удалось хорошо, если одному колокольчику из сотни, а до нашего времени «дожили» вовсе единицы, часто уже не колокольчики, а лом, их части. Специалисты, что занимаются статистикой в этой области, утверждают - таких не более 2,5% от всех отлитых за долгие годы их производства – более ста лет. Но не только эти задачи влекли мастеров-литейщиков совершенствовать свое дело и продукцию. Им необходимо было преодолевать жесткую конкуренцию на рынке, где всегда широко были представлены дужные колокольчики. Необходимо было снижать на него продажную цену, за счет уменьшения себестоимости и все это на фоне наращивания разнообразия, качества и количества производимой продукции.

Производитель ямского (дужного) колокольчика чаще всего одиночка, мастер на все руки в одном лице: формовщик, модельщик, декоратор, художник, литейщик, токарь, организатор производства и реализатор. От его профессиональных знаний, практических навыков в работе, аккуратности, художественного вкуса и эстетического понимания колокольной красоты и звучания зависел конечный результат. Этим результатом была прибыль и моральное удовлетворение от того, достиг ли он поставленной цели, изготавливая очередную, даже самую небольшую новую партию готовой продукции. Все это требовало нестандартного мышления, смелости и риска, уверенности в себе и своей удачи. Вместе с тем, их всегда подстерегали ошибки. Иногда риск не оправдывался – это прямой убыток, а иногда и крах всего дела.

Вместе с тем, непрерывно подыскивались новые материалы для формовки, составлялись все более сложные смеси, использовались чистые, без примесей металлы, разрабатывались новые возможности производства в целом и технологии в частности. Сам хозяин дела, он же работник, он же мастер-творец, вынужден был обеспечивать свой творческий и художественный рост. В те времена почти всякое творческое дело, как и литейное, на уровне кустарного производства, строилось по методу проб и ошибок. Это хотя и весьма затратный метод, но дающий уверенные результаты в совершенствовании качества выпускаемой продукции. Это же неминуемо увеличивало и ряды разнообразной колокольной продукции. Так строилась работа абсолютно каждого литейщика, именно от этого все более и более из года в год пополнялось семейство ямских колокольчиков. Робкая проба литейщика-бедняка ямских колокольчиков отлить новый вид в 10-50 штук мог обернуться либо убытками, либо повышенным спросом на его новую продукцию, т.е. прибылью. Пока остальные коллеги-соперники только будут осваивать производство этого нового вида, он в случае успеха его личной разработки успеет получить хорошую прибыль. Если даже он и не достиг так желаемой повышенной прибыли, то пробные экземпляры будут раскуплены пусть и по сниженной цене, но отнюдь не бросовой. Врядли мелкие пробные партии готовой продукции уничтожались. Хозяин мелкотоварного производства не пойдет на это, поскольку убытки от бесконечных неудачных проб могут погубить его дело. Да, и переливка готовой продукции – весьма убыточное дело. Организация поиска нового требовала осторожности и поэтому пробы всегда были малотиражны. Вся продукция находила сбыт и пополняла разнообразие ямских колокольчиков. Практика дужно-литейного производства, особенно в его кустарном варианте диктовала свои суровые условия, но любовь народа к колокольчикам обеспечивала продажу всякой, даже не очень качественной продукции.

Только очень хорошая продукция, неизменно покупавшаяся, была подписной с именем мастера и местом производства. Она то и служила рекламой его дела и изделий. Вместе с тем, пробная продукция, не очень, как тогда говорили «ладная фигура», однако «звучанием приличным», внушительным размером, аккуратными декорами и шрифтами имела рыночный сбыт. Этих совсем уж небольшая, случайная, часть сохранившихся до наших дней, и попадает в коллекции как раритеты, колокольная редкость. Именно она радует сердце и душу того, кто видит в этом особую красоту и прелесть. В случае же повышенного спроса на новый вид колокольчика, мастер, не имевший возможности в те времена по закону получать защиту приоритета, быстро терял торговые преимущества на рынке. Новшеством, разработанным им, вскоре пользовались все производители. Он же, как лучший в профессии, вынужден был экспериментировать далее.

В этом отношении поиски мастером производились не только в части форм колокольчиков и их видов, но и в обеспечении износоустойчивости и звучности: тональности и долготы декремента затухания, имел значение дизайн украшений в виде проточек, несложных декоров тулова, аккуратность новых шрифтов. Особой заботой были надписи в виде народных поговорок, пословиц, шуток. В этом наибольших успехов достигли мастера Касимова. Сложившиеся здесь традиции, законодателями которых стали производители тридцатых годов, уже в течении двадцати лет производства привели дело к новым, более совершенным и красивым колокольчикам. Это заставило из года в год совершенствовать все производство, дававшее возможность производить товарной продукции более отменного качества и красоты. Колокольчики становились все большими по размерам. Это давало новые возможности к компоновке сложных декоров тулова, оригинальному декорированию надписей по юбке. С охотой производителями принимались и новые шрифты, и декоры, что находились в печатной продукции, рекламе, традиционной вышивке. Некоторые из них становились торговыми марками.

Совершенствовалось дужно-литейное производство не только в результате роста профессиональных навыков литейщиков и их творческих поисков идеальной формы колокольчиков, и их качества. Безусловно, в сложившихся в регионах особенностей литья, уже наработанных здесь традиционных форм колокольчиков, вызревали все новые и новые идеи. Но дужно-колокольный рынок с 30-х годов XIX века был уже настолько широк, что везде, кроме своих, были представлены и чужие, привозные. Везде возможно было приобрести колокольчики с Валдая – они были модны. Желающие могли купить и колокольчики из Касимова – они были красивы, прочны, оригинальны. На рынке были представлены и более редкие – из Вятки. А уж пурехских было много везде – они доступны по цене, нарядны, изящны и многообразны по формам и декорам. Конечно, весь этот материал как пример нового видения форм колокольчиков был всегда под рукой у региональных изготовителей. Любой новой формы глянувшийся колокольчик мог служить не только образцом для подражания, но и моделью для формовки. Пусть плохо при формовке, где моделью служит реальный колокольчик, видны тексты и декоры, зато форма передается идеально. Это и есть вторичное литье, т.е. «новое» для рынка скопированное на сто процентов местным литейщиком. Те литейщики, что побогаче, чужие образцы брали за основу, и, копируя их, изготовляли свои модели для формовки. Такой новый образец в чем-то подрабатывался, вносились собственные изменения в части формы крыши, тулова, пояса, юбки - всех тех частей, что относились к формированию формы. Так происходило более века. Это хорошо прослеживается, если колокольчики, похожие по форме, выставить группами, вне зависимости от региона, в котором они отлиты. Окажется, что колокольчики раннего пурехского мастера Веденеева Алексея (отец Веденеева Ф.А.) см. Ким В.А. каталог, стр. 95, отлитые в начале 50-х годов 19 века почти полностью по форме повторяют касимовские этого же времени изготовления. Колокольчики братьев Трошиных Алексея Яковлевича и Федота Яковлевича, что работали в Пурехе с 1853 года и вплоть до 70-х годов весьма близки по форме как бы копируют валдайские, см. Ким В.А, каталог, стр. 179-182. Эти валдайские колокольчики, что послужили им примером, находим: см. там же, стр. 242-247. Такие же яркие примеры находим в творчестве касимовского мастера И.С.Лёнина, колокольчики которого по форме близки к образцам литья валдайских мастеров Митрофановых, более поздних Андрея Нефедова и Алексея Чистюнина, пурехских мастеров Веденеева Ф.А. и Тепленина Г.Е., своего местного касимовского мастера Н.Кислова. Однако это не значит, что мастера, заимствующие идеи колокольных форм, сами не разрабатывали новых, в том числе, смелых идей. Тот же мастер И.С.Лёнин в Касимове, как и его предшественники-земляки, на изделиях которых он учился мастерству, были законодателями дужно-колокольной моды, в первую очередь в части колокольных форм.

Все это, а так же технологическая особенность производства мелкотоварного литья, не позволявшего отливать с одной модели более 50-100 единиц колокольчиков, приводило мастеров к поиску всё новых как форм так и видов колокольчиков, обеспечивало их разнообразие.

Формы и видовые отличия в них.

Принято считать, что основных форм ямских (дужных) колокольчиков столько же, сколько центров их традиционного литья, причем и называются эти формы так же. Таким образом, формы наиболее всем знакомые: валдайские, слободские, касимовские, пурехские. К этим возможно добавить и более редкие: вологодские, тюменские, саратовские, тверские, шадринские и те, что отливались в других местностях. Такая сложившаяся практика поименования форм не совсем правильна, поскольку географический аспект их происхождения не покрывает аспекты особенностей построения разнообразных форм, производимых в каждом из них. Так, скажем, озаглавить все касимовские колокольчики без учета их конкретных особенностей, только потому, что они произведены здесь, т.е. в касимовском регионе литья - правильно лишь с точки зрения географии происхождения, но в то же время неправильно, поскольку не отражает индивидуальности строения их, как физического тела. Здесь, за более чем столетнюю историю их производства, сложилось более десятка вполне индивидуальных форм. Над формой работали абсолютно все литейщики и вырабатывали свой стиль, совершенствовали и индивидуализировали формы. Фактически определяя их всех сегодня касимовскими, конкретные формы остались не поименоваными. Так, исследователь Глушецкий А.А. в своих трудах касимовские колокольчики разграничил по очевидным индивидуальным признакам на: классические (71%), каплевидные (13,2%), с широкой расклешенной юбкой (11,7%), с пурехской высокой юбкой (2,9%), конические (1,1%). Конечно, и этот вариант не покрывает все существующие формы. Что касается широты форм колокольчиков пурехских, которых более пятидесяти, то это требует тщательных исследований для их разделения, а потом и поименования не только по формам, но и по видам. Сложившаяся практика поименования форм лишь в географическом аспекте не вполне отражающая такое понятие как индивидуальность (особенность формы) конкретного колокольчика неудобна исследователям и составителям каталогов. Правильная по сути, атрибуция по месту происхождения, без учета действительных особенностей колокольчика не доводит процесс до точной фиксации формы. Исходя из этого, каждый колокольчик, относимый к определенной форме (типу), кроме поименования места производства должен быть конкретно поименован.

Вместе с тем, в группах, что составляют одну форму, окажутся весьма схожие, но имеющие разнообразные вариации в частностях. Такие виды колокольчиков внутри формы также требуют поименования.

Для примера обратимся к пурехским колокольчикам сибирской формы «юбка стаканом», см. каталог Кима В.А. стр. 147, производитель Клюйков Е.С., раздел 6/18 «у», «ф», «ф-1», «х». Кроме того, что это не дужные колокольчики, а упряжные, поскольку не отвечают дужным по форме, да и по традиционному месту крепления на дуге (чаще всего они служили подголосками и находились рядом с бубенцами), имеют разнообразие по видам. Эти виды правильно определил Ким В.А., выделив их в самостоятельные группы, однако называть их, скажем, «сибирский юбка стаканом»-«у», «ф» или «ф-1» неудобно и громоздко при описании. Такое положение относительно многих других групп колокольчиков, и не только пурехских. Почти в каждой характерной форме ямских (дужных) колокольчиков есть и те, что своими деталями в части формы поясов, конфигурации крыши, юбки и т.д. отличаются от своих близких аналогов. Эти все виды необходимо выделить в специально поименованые либо означать цифровыми обозначениями. Единообразие терминов в атрибуции и каталогизации имеет принципиальное значение. Собственно исследовательская работа имеет конечным результатом точное определение места колокольчика в каталоге и его названия. В приведенном примере с пурехским колокольчиком скажем – видовым «сибирским юбка стаканом» с сеткой (решеткой) обязана иметь собственное наименование.

Наиболее полную картину форм и видов ямских (дужных) и упряжных колокольчиков привел в своем сводном каталоге-справочнике исследователь Ким В.А – «Ямские колокольчики и бубенцы» т.1. г. Ростов Великий, 1998 г. Автор-составитель, понимая, что он включает в каталог не только ямские (дужные) колокольчики, но и другие, применяемые в гужевой сбруе, не выделял их в группу «упряжных», даже не давал им такого или другого названия, поэтому каталог-справочник и назван им – «Ямские колокольчики и бубенцы» совершенно правильно, т.е. не именуя все приведенные колокольчики как дужные.

В нем на стр. 15 находим справку, относящуюся к формам колокольчиков с анализом их характерных внешних данных. Всего таких форм здесь насчитывается восемнадцать:

1. Валдайская.
2. Дар Валдая.
3. Валдайская коническая.
4. Сибирская.
5. Сибирская шадринская.
6. Сибирская шадринский фасон.
7. Сибирская коническая.
8. Сибирская юбка стаканом.
9. Сибирский подписной.
10. Сибирский с решеткой (сеткой).
11. Сибирский полугранный.
12. Новосибирский.
13. Сибирский резной (казанский).
14. Гречушник.
15. Гречушник цыганский.
16. Гречушник слободской.
17. Декоративные.
18. Дверные.

Фактически в каталоге-справочнике относительно ямских (дужных) колокольчиков приведено всего три формы - №1, 2, 3. Все сибирские, включая и новосибирский и казанский - упряжные (№ 4-13), гречушной формы - подшейные колокольчики – ботала (№14-16). Да и декоративные, и дверные вовсе не относятся ни к упряжным, ни тем более, к дужным колокольчикам, поскольку являются подписными формами, где обозначены те же изготовители, что отливали и дужные и упряжные.

Вместе с тем, в описательной части этого каталога-справочника мы находим и другие формы дужников, а у других авторов каталогов и новые названия таковых, что происходят от раздела на части форму валдайских колокольчиков. К ним относятся:

1. Валдайский классический.
2. Валдайский каплевидный.
3. Валдайский с расклешенной юбкой.
4. Касимовский с пурехской высокой юбкой.
5. Валдайский с богато орнаментированной юбкой.
6. Куполообразной крышей.
7. Богато орнаментированный с куполообразной крышей.
8. Полугранные крутые.
9. Особой формы – с двухъярусной крышей и ограненной юбкой.
10. Недограненные.

Если формы 5-10 упоминаются в каталоге Кима В.А. в исследовательской части, то позиции 1-4 введены в научный оборот исследователем Глушецким А.А., см. «Лить в Касимове», каталог дужных и подшейных колокольчиков касимовского колоколо-литейного центра XIX- начала XX в.в., «Collectors book», 2005 г.

В своем каталоге «Колокольчики России», изд. «Химия и жизнь», Москва, 2000 г., исследователь Хрунов В.И. приводит без названий форм на фото стр. 173-174: валдайских – 4 шт., сибирских – 4 шт., гречушников – 5 шт., декоративных – 5 шт., дверных – 5 шт. В месте с тем, форм ямских (дужных) колокольчиков, произведенных в различных центрах литья, значительно больше, тем более много больше и упряжных. Последние так же не выделены из общего ряда. Эти недостатки в атрибуции колокольчиков происходят в результате неправильной систематизации, происходящей от недостаточности их изучения.

Длительное время исследователи, в частности Хрунов В.А., пользовались сведениями о формах дужных колокольчиков, изложенных в источнике А.Лапшина "Опыт бронзового литья в русских традициях", Рыбинск, 2001 г.. В этой же работе находим интересные сведения о истории и технологиях производства колокольчиков и бубенцов.

Отличная работа в этой части проведена Валдайским колокольным музеем, где полностью исследованы и описаны колокольчики всего их собрания. Это заслуга коллектива музея и научного сотрудника Яковлевой Н.П., координировавшей работу и лично несколько лет занимавшейся этим непростым делом. Результаты очевидны – опубликован каталог, заслуживающий одобрения ученых и коллекционеров-исследователей.

С Сукач, январь 2015

4. Валдайские колокольчики. Формы и виды.