Среда, 20.09.2017, 06:54
Сайт о колоколах и колокольчиках, о мире звучащей бронзы
Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Меню сайта
Категории раздела
Ямской (дужный) колокольчик как физическое тело и сигнальное устройство [19]
Другие статьи [7]
История ямского (дужного) колокольчика и кустарного дужно-литейного промысла Росии [7]
Исторические колокола и звоны Украины [14]
Коллекционирование, исследования, атрибуция, каталогизация [10]
Колокольчики разного назначения [4]
Гужевая езда. Русская образцовая почта. [2]
Ученные-кампанологи России [4]
Ученные-кампанологи Украины [5]
Поиск
 Каталог статей
Главная » Статьи » Коллекционирование, исследования, атрибуция, каталогизация

Оценка ямских (дужных) колокольчиков

ОЦЕНКА ЯМСКИХ (ДУЖНЫХ) КОЛОКОЛЬЧИКОВ

Коллекционирование ямских (дужных) колокольчиков в настоящее время переросло, собственно, задачу их накопления. Успешный опыт работы с коллекционным материалом Кима В.А., Хрунова В.И., Любашевского М.М., Сурова М.В. и др. выдвинул перед коллекционерами задачу их описания, научного исследования, атрибуции и систематизации. Вместе с тем, это вызвало к жизни несколько проблем – создание единой системы описания, объективной, и вместе с тем, доступной, единой системы их оценки. Впервые попытку создания системы оценки качества делал Ким В.А., предложив в описание колокольчиков включить позицию «сохранность». Этой системой предполагалась оценка лишь физической целостности колокольчиков по пятибалльной системе. Учитывая лишь физическую целостность колокольчика и не анализируя других его достоинств, а также недостатков и дефектов, мы не получаем в итоге желаемого результата – объективного вывода о качестве экземпляра, его сравнительной ценности с аналогичными, учета редкости, возможно, уникальности, красоты и т.д. Совершенно не приемлемую систему оценки колокольчиков предложил в своей книге Суров М.В. оценивая каждый из них в пресловутых «у.е.». Он поступает так совершенно субъективно, не опираясь ни на какие достоинства или недостатки. Производимая им оценка не является прозрачной, в связи с чем никто не может получить аналогичный вывод тому что сделал Суров М.В. Исходя из этого, это не может быть признано системой вовсе. Не отвечает требованиям времени и задач, стоящих перед научной обработкой коллекций и иной его подход (уже системный, приведенный в его книге стр.292).

Настоящая статья – еще одна из попыток предложить новую, более объективную и демократическую систему оценки. Демократичность ее состоит в том, что каждая позиция таблиц определения качества и дефектности должна быть обсуждена и принята, скажем, голосованием тех лиц, которые ныне занимаются наукой о ямских колокольчиках и более всего знают эти предметы. Смысл системы начисления баллов каждому колокольчику его же владельцем по утвержденным таблицам состоит в том, что учитываются как все достоинства каждого отдельного, как редкого, уникального экземпляра, так и тех, что встречаются часто и представляют малый коллекционный интерес, так и недостатки, дефекты и т.д. Таким образом, коллекционеры оценивая, скажем, как известный описанный в каталоге Кима колокольчик, так и редкий, еще не нашедший в нем места, придут к одинаковому результату оценки: плюс, минус один-два балла. Это даст возможность каждому коллекционеру знать объективную ценность своей коллекции, исчисляемую не в штуках, которые ни о чем не свидетельствует, а в суммарных баллах всей коллекции. Качество ее может выражаться коэффициентом получаемым от деления суммы баллов всей коллекции на количество ее единиц. По предоставлении описей коллекции с начислением баллов возможны рейтинги коллекций, публикации о них, отслеживание ежегодного роста любой из них, в том числе качественного, большей открытости, дискуссий, публикаций. Это же поможет при отыскании паритетности при обмене, установлении объективной цены при купле-продаже, когда рыночно установиться эквивалент стоимости одного балла.

Позиции таблиц не могут оставаться навсегда незыблемыми, и их придется периодически обсуждать, корректировать, дополнять и т.д. Предлагаемая система оценки качества состоит в начислении баллов колокольчику самим владельцем по трем таблицам (прилагаются) и уменьшением баллов в процентном отношении по таблице дефектности.

1.  Главным отличительным свойством (качеством) колокольчика является уже то, что он происходит из одного из центров литья. В зависимости от редкости колокольчиков, происходящих из одного из центров литья возможно установить твердый базовый балл (таблица №1).

2.  Поправкой к нему должен служить список литейщиков в алфавитном порядке чья продукция заслуживает дополнительного количества баллов (редкость, красота, даже просто популярность). Определить такую систему баллов как и по первой таблице возможно только с учетом мнения специалистов (таблица №2)

Позиция №1 (таблица №3)

3.  Качеством является просто физическая целостность и сохранность звука. Это дает возможность любому из колокольчиков хорошо сохранившемуся до наших дней выставлять 1 балл и с этого начинать оценку. Если же есть дефекты, то не может быть начислен этот балл.

Позиция №2

4.  Наличие даже простого литейного декора, как-то: разделяющих знаков, любых, даже единичных, украшений должно быть учтено как несомненное качество.

Позиция №3

5.  Наличие сложного литейного декора находящегося на крыше, тулове, поясе, юбке, даже изнанке, заслуживает более высокой оценки качества. Вместе с тем, предлагается в учете качества декора брать позицию№2 или №3, не производя их сложение.

Позиция №4, 5, 6.

6.  Несомненным достоинством колокольчика является его датировка и это надо учитывать. Думается, за качество, подлежащее учету необходимо отдельно выделить группу наиболее давних, изготовленных до 1810 года, и тем более отдельную группу с датой 1802 год. Баллы позиции №4, 5, 6 не складываются, а выбирается одна из них.

Позиция №7.

7.  Указание на колокольчике фамилии мастера-литейщика или заводчика подлежит учету качества даже тогда, когда полное имя его не известно (например, валдайский мастер М.И.)

Позиция №8.

8.  Следует учесть за достоинство и то, что многие колокольчики кроме сведений и мастере содержат тексты надписей. Например: «В городе слободском…», до многословных «Купи денег не жалей со мной ездить веселей».

При наличии фамилии мастера и таких надписей следует баллы позиции №7 и 8 плюсовать.

Позиция №9.

9.  Безусловным отличием и достоинством являются оригинальные надписи (пословицы, поговорки, потешки, пожелания, назидания, утверждения и т.д.) Это должно быть без сомнения оценено высоким баллом.

Позиция №10.

10.  Явилось бы правильным выделить редкие колокольчики. При определении что есть «редкий» возможно опереться на утверждение Кима В.А. о том, что приведение сведений в его каталоге (см. стр. 5 ) более чем о трех экземплярах есть свидетельство уже не редкости. Со временем отдельные экземпляры являющиеся редкими перестанут быть таковыми при розыске аналогов, другие же утвердятся в этом качестве надолго.

Позиция №11.

11.  Не смотря на выделение редких и их оценки в этом качестве, было бы единственно правильным отдельно учитывать единичные и заказные.В этом случае баллы позиций №10 и 11 не плюсуются, а учитываются по одной.

Позиция №12.

12.  Хотелось бы учесть за качество и то, что отдельные экземпляры дошли до нас с родными языками. Остается владельцу на рассуждение вопрос: «Является ли на оцениваемом колокольчике язык родным?» Здесь надо допустить субъективное решение владельца.

Позиция №13.

13.  И последняя позиция абсолютно субъективна, поскольку относится к внешним достоинствам по оценке владельца - красоты колокольчика, его нарядности, праздничности.

Производя оценку качеств и достоинств колокольчика необходимо учесть и его недостатки. К таковым должны относиться только приобретенные дефекты. В принципе, и производство брака в виде недолива, смещений текстов, перекосов при формовке и т.д. является также дефектом и должны учитываться, для чего следует предусмотреть дополнительные позиции.

Списание набранных баллов по причине дефектности (таблица №4) производиться в процентном отношении.

Позиция №1.

1. Общая изношенность, заключающаяся в ухудшении внешнего вида за счет потертостей, вмятин, глубоких царапин, сколов по обрезу юбки, следов от удара острым, развальцовки отверстий ушка – очень часты, и поэтому, желательно списание баллов производить небольшим минусом, скажем 5%.

Позиция №2.

2.  Утрата уха часто встречающийся дефект происходящий от скола верхнего или бокового фрагмента, полного скола от крыши - значительно портят внешний вид, пользоваться таким экземпляром почти не возможно, утрата ценности в 20% очевидна.

Позиция №3.

3.  Утрата петли влечет трудности с атрибуцией и определения вторичности литья. Если умелая реконструкция уха, восстановление утраченного элемента возвращает первоначальный внешний вид, то такая же работа по восстановлению петли близкой к первоначальной почти не возможна.

С учетом этого степень утраты ценности следует, как и в позиции №2.

Позиция №4.

4.  Встречаются дефекты, связанные с провалом крыши, утерей петли и уха. Это фактическая гибель колокольчика. Предлагается оценивать лишь только те, что относятся к категории редких, единичных, заказных.

Позиция №5, 6, 7, 8.

5.  «Глухарь» - результат трещины, даже микротрещины, запаять или заварить которую в кустарных условиях весьма сложно. Если колокольчик редкий, единичный, заказной, то такой дефект только понижает его качество. Поскольку науке изучающей ямские колокола их дефектность как бы безразлична, потому такой экземпляр является коллекционным, и думается, не может быть понижен в качестве более чем на 50%. Чем менее ценный колокольчик, тем такой его дефект более будет сказываться на списании баллов.

Позиция №9.

6.  Вторичное литье не может быть оценено в равной степени с подлинниками и не может превышать 50% баллов от подлинника.

 

Что касается дефектности и причин ее происхождения, а главное, проблем реставрации и реконструкции – это тема отдельной статьи. Представляется, что умелая реставрация производимая владельцем должна также учитываться уменьшением списания баллов, так как дело это весьма важное для сохранения колокольчиков.Таким образом, скажем, хорошо сохранившийся экземпляр колокольчика братьев Молевых 1871 года при подсчете качеств и достоинств набрал бы следующие баллы:

  • Физическая полноценность и звук – 1 балл плюс
  • Пурех - 5 баллов плюс
  • Литейный сложный декор – 7 баллов плюс
  • Датировка – 5 баллов плюс
  • Сведения о производителе – 3 балла

Итого: 21 балл

Такой же опыт с колокольчиком «1802 год, Филипп Терской в Валдае» дает такой результат:

  • Физическая полноценность и звук (позиция №1, таблица №3) – 1 балл плюс
  • Валдай (таблица №1) – 10 баллов плюс
  • Поправка с плюсом по таблице №2 – всегда больше 3 баллов
  • Литейный декор (позиция №2, таблица №3) – 2 балла плюс
  • Дата 1802 год (позиция №6, таблица №3) – 10 баллов плюс
  • Сведения о производителе (если не будет включена позиция поправки таблицы №2) – 3 балла плюс
  • Наличие надписи (позиция №8, таблица №3) – 3 балла плюс
  • Редкость (позиция №8, таблица №3) – 15 баллов

Итого: 44 балла.

Простые колокольчики не известных авторов и центров литья с декором, надписями поддаются оценке по той же системе без учета качеств таблиц №1 и 2. Скажем колокольчик «Дар Валдая» возможно оценить так:

  • любой экземпляр без повреждений с сохранением звука - 1 балл плюс
  • 4/0 – 4 балла плюс; 3/0 – 3 балла; 2/0 – 2 балла; 1/0 и 0 – 1 балл; №1 – 2 балла; №2 – 3 балла; №3 – 4 балла; №4 – 5 баллов; №5 – 6 баллов.

Номера от 3 до 5 редки, потому более ценны. Что касается 4/0 – по причине размера и, как правило, более качественного литья.Что касается неизвестных мастеров из известных центров литья, тем более неизвестных из неизвестных центров литья, то они до оценки должны проходить осмотр «живьем» также как в Ростове был осмотрен и признан пока единственным экземпляром «Алексей Кислов в Касимове».

При принятии настоящей системы оценки следует, как постоянную практику, ввести в описание колокольчиков вместо позиции «сохранность» позицию «оценка».

ТАБЛИЦЫ ОЦЕНКИ ЯМСКИХ (ДУЖНЫХ) КОЛОКОЛЬЧИКОВ

(разработка проекта Сукач С.И. г. Сумы, Украина, ноябрь 2001 года)

С.Сукач

Категория: Коллекционирование, исследования, атрибуция, каталогизация | Добавил: sun (18.06.2012)
Просмотров: 2458 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright © 2017-2012
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Последние статьи
[22.07.2017]   [Исторические колокола и звоны Украины]
Большой колокол харьковского Свято - Благовещенского храма (0)
[21.07.2017]   [Исторические колокола и звоны Украины]
Колокол Якова Скоры (0)
[14.07.2017]   [Исторические колокола и звоны Украины]
Колокол Якова Скоры (0)
[20.05.2017]   [Другие статьи]
Колокола в собрании музея Свято-Покровского монастыря (0)
Сделать бесплатный сайт с uCoz