Колокол Якова Скоры храма Святого Юры во Львове 1341 года – древнейший среди украинских и славянских *

С последними годами существования Галицко-Волынского княжества связано создание легендарного Юрского колокола (1341г.), являющегося уникальным памятником украинского литья ХІV века.

П. Н. Жолтовский

Этот колокол по праву открывает список самых древних и знаменитых колоколов Украины. Есть веские и объективные основания полагать, что он так же самый древний из славянских колоколов чудом сохранившийся до наших дней.

Не излишне в первых строках этого исследования, уже в который раз, заявить и то, что этот колокол является образчиком именно украинского национального колокололитейного искусства.

Староюрский колокол Якова Скоры 1341 г.

Надпись выполненная от руки на Юрском колоколе 1341 г.

Подробные сведения об этом колоколе находим в книге Жолтовского П.Н. «Художнє лиття на Україні ХІV-XVIII ст.»:

«Колокол находится на колокольне Свято-Юрского собора во Львове. Высота колокола вместе с короной – 85 см, нижний диаметр – 71 см, вес – 415 кг. На колоколе (в верхней его части) на венце надпись в два ряда:

в лѣто 6849 сольян бы колок сей

святому Юрию  при  князи Дмитриі

игуменом Евъфимьем

Ближе к середине плаща колокола в косом ряду в обратной последовательности букв сделана надпись от руки «А писал Скора Яков». На нем нет никакой орнаментации, кроме двух пар горизонтальных валиков, между которыми помещен верхний ряд надписи. Упомянутый в надписи Дмитрий не кто иной как Любарт Дмитрий, сын великого князя литовского Гедемина. Сам год отлива колокола 1341 знаменателен тем, что Галицкая Русь, боровшаяся с польским владычеством во времена Казимира ІІІ, смогла освободить город Львов в 1341 году. Некоторые ученые отливку этого колокола вообще связывают с торжествами по этому поводу.

Собор Святого Юра во Львове. (фото из Википедии)

Архикафедральный собор Святого Юра —главная святыня Украинской грекокатолической церкви.

Святоюрский собор, сооружённый в 1744—1770 годах, представляет собой классический образец архитектуры периода барокко. Строительство было начато в 1744 году по проекту Бернарда Меретина, после смерти которого работами руководил С. Фесингер (до 1764). Отделочные работы закончены в 1772 году. На фасаде находятся скульптуры работы Иоганна Пинзеля; интерьер украсили скульпторы С. Фесингер и М. Филевич, художники Л. Долинский и Ю. Радивиловский. (из Википедии).

О колоколе

Исследуя этот колокол, многие поколения ученых, историков, знатоков колокольного литья отмечали, что Юрский колокол отвечает немецким образцам колокольного литья того времени, отливаемых во Львове и за его пределами. Следует упомянуть, что колокол спроектирован и построен исключительно правильно и не только с инженерной точки зрения. Его параметры и пропорции таковы, что при хорошем качестве металлов и правильной дозировки олова в бронзе, у него должно быть хорошее звучание. Его размеры, параметры и пропорции при массе в 400 кг весьма близки к современным проектам колоколов. Действительно, его форма не совсем вписывается в те колокола, которые традиционно отливались на Украине, в том числе и на Левобережье в XVII веке, когда их уже изготавливали во множестве. Вместе с тем, шрифты, которыми выполнена надпись поверху, славянские. Надпись выполнена аккуратно, красивой каллиграфией, весьма искусно. Подпись же от руки: “А ПИСАЛ СКОРА ЯКОВ” соответствует в написании тому времени и выполнена человеком, владеющим навыками письма, грамотным, хотя и допустившим ошибки.

Свободное широкое пространство ниспадающего “спокойно и уравновешено” плаща не обработано до блеска. Колокол никогда не полировался. Следует отметить не только правильную колокольную геометрию отливки, но и четкость частей колокола – свидетельство опыта разработчиков его формы, аккуратности формовки и хороших материалов, использованных для этого. Видна рука действительно специалиста – мастера, обладающего большими знаниями литья уже в то далекое время. Весьма профессионально, даже на удивление, талантливо построена и выполнена верхняя часть колокола: свод, корона, венец, четкое их отграничение, умелая постановка валиков, расположение тонкими линиями текста. Он выполнен необычайно аккуратно. Возможно, сам текст и место его постановки предварительно прорисовывалось на бумаге хорошим графиком, из числа тех, что готовили такие “кальки” для печатных книг. Конечно, этого не скажешь о тексте, выполненном вручную. Буквы в строке поставлены неровно, без отдельных элементов. Вся надпись в косом ряду. Очевидно, надпись выполнялась наспех, и главное, в прямом порядке, а не в зеркальном, как это требовалось и что было известно всем литейщикам.

С давних времен на этот колокол обращали пристальное внимание историки, исследователи техники литья металлов, искусствоведы, кампанологи. С начала ХІХ века (1816г.) стали появляться (чем дальше, тем больше) статьи, технические данные, прорисовки надписей и мнения относительно времени и места его отлива, авторстве и т.д. Обсуждались вопросы национальной принадлежности колокола, применяемые технологические приемы формовки и самого литья, форма, пропорции частей. Более всего исследователи были озадачены вопросом о возможном авторстве Я.Скоры. Часть исследователей настаивала на том, что к авторству Яков Скора никакого отношения не имеет, поскольку колокол отлит немецким литейщиком.  Вовсе противоположные мнения о том, что именно Скора Яков является изготовителем колокола хотя бы в части его литья, высказывали другие исследователи.

Следует упомянуть вообще всех авторов, которые в течение века исследовали колокол. Собранные данные и версии обсуждались дискуссионным порядком. Выдвигались все новые и новые версии. И ныне на работы этих же ученых опираются знания о колоколе. Среди них многие ученые, имена которых знакомы современным кампанологам: Альнпека, Бандке, Ходиленко, Левицкий, Кампелевич, Зубицкий, Собещанский, Петрушевич, Ступицкий, Билоус, Вагилевич, Андрияшева, Ланиченко. Много работали и писали о колоколе: Павел Николаевич Жолтовский, Кароль Бадецкий, Василий Биднов и Вадим Модзалевский. И всё же список этот далеко неполный. Исследованиями занимались и многие другие ученые, которых мы не знаем, и не только потому, что не все писали и печатались, а потому что беспощадные войны, бескультурье и варварство уничтожило не только колокола, но и материалы по их исследованию. Выдвигалось множество версий, из которых не все проверялись. Оспаривались собранные данные и доказательства. Не всему, что «за» и «против», давалась оценка. Исследователь Кароль Бадецкий в конце 30-х годов ХХ века тщательно проанализировал множество материалов и данных о колоколе, подтвердил выводы предыдущих исследователей о древности колокола, его подлинности, уникальности и самобытности. Еще в 1837 году исследователь Д. Зубицкий высказал догадку о том, что колокол отлит во Львове заезжим и неизвестным немецким литейщиком, которому в качестве помощника-подручного придали Скору Якова. И он же допускал, что будто бы последний самовольно и выполнил надпись от руки по уже сухому формовочному материалу. К. Бадецкий, не отвергая версию Д. Зубицкого как вовсе невозможную, допускал  возможность отлива колокола во Львове местными литейными мастерами.

Если и поныне нет единого категорического мнения относительно авторства Якова Скоры, то собранными материалами и их обсуждениями бесспорно доказано место его отлива – г. Львов, время его изготовления – 1341 г., основание создания колокола – с привязкой к событиям 1341 года во Львове и, главное, историческая подлинность колокола как памятника истории, культуры, техники и колокололитейного искусства.

Попробуем выделить лишь ту проблематику, существующую доныне, которая не нашла единого мнения ученых и исследователей:

1 – украинского ли производства колокол или же он отливался во Львове иностранным литейщиком?

2 – является ли Яков Скора автором и создателем колокола, а если нет, то кто он?

3 – может ли ныне колокол считаться украинским национальным достоянием и памятником национальной истории и культуры, тогда как г. Львов во времена его создания территориально не относился к Украине, поскольку таковой, как самостоятельного государства еще не было вовсе?

Во всем этом попробуем разобраться самостоятельно, используя собранные объективные данные и мнения видных ученных.

О форме колокола.

Никакие методики исследования колокола, взятые сами по себе, не в состоянии с полной объективностью и категоричностью привести к выводу о его национальном производстве. Это же правило относится к аналитике особенностей построения формы. Как правило – форма чего угодно и не только физического тела колокола, до окончательной, т.е. наиболее рациональной, складывалась веками методом проб и ошибок. Форма изменялась без учета того, где, когда и кто новшества эти разрабатывал (вводил в практику литья). Дело совершенствования формы колокола двигалось медленно, словно на ощупь в темноте. Мастера пробовали и ошибались, что-то отвергали и пробовали вновь, разрабатывая новые средства к решению главного вопроса, поставленного временем – улучшения силы звучания, его тональной чистоты, длительности декремента затухания и т.д. Именно по методу проб и ошибок делалось множество открытий и колокололитйная практика не исключение. Уже в ранне-средние века создатели колоколов связывали их форму не только с красотой колокола, но и его звучанием. Поиск наиболее рациональной формы колоколов осуществлялся веками у разных народов востока – запада, с особенностями присущими в этих регионах. Такие особенности могут отмечаться в отдельных регионах и практики литья в Европе, странах и даже отдельных местностях, где традиционно занимались литьем колоколов.

Задача определения национальной принадлежности колокола, исключительно по особенностям построения его физического тела, почти неразрешима. Во-первых, необходимо изучить, какие конкретные особенности в построении физического тела колокола присущи конкретной национальной практике литья. Когда они (эти особенности) возникли, как изменялись, и весьма важно, что в течении времени их изменения происходило с практикой литья колоколов в других, скажем, Европейских странах и народов. Во-вторых, отделить (выделить) практику отлива колоколов по их национальной форме или хотя бы отдельным чертам, от других, здесь же рядом находившихся регионов и народов, где так же отливались колокола, нереально.

В-третьих, необходимо четко отделять любые признаки (характерные черты) относящиеся исключительно к западноевропейским колоколам, а какие к славянским, тем более, еще конкретнее  поставленной задачи – украинским.

Если такого понимания нет, то и определить национальную принадлежность колокола невозможно. Пока четко не знаем национальную практику литья колоколов и присущие ей особенности, до тех пор не можем утверждать о его немецком или славянском происхождении.

Исследователи, несколько веков оперируя нечеткими критериями национальной принадлежности колокола, хотя бы черт, присущих готике, и славянским формам колоколов, в принципе не могли прийти к объективному и окончательному заключению о национальной принадлежности Староюрского колокола. Вопрос в том, чего же больше в нем, готического или славянского (украинского) остался не решенным и ныне. Чем же это «больше» или «меньше» вообще взвешивать либо измерять?

Исследователь К. Бадецкий полагал, что этот колокол обладает типичными готическими чертами, а потому более всего отвечает немецкому литью. Но так не считает П. Н.Жолтовский, возражающий ему:

“Если сравнить Юрский колокол с другими современными с ним колоколами: из села Грушова XIII века, колоколом “Новак” из г. Кракова, колоколом Мариацкого костёла XIII-XIV веков, то с очевидностью становится ясно, что они очень разные по формам. Исходя из этого, нет оснований полагать о традиционности готических черт в форме Юрского колокола, как и колоколов, отливаемых в целом во всей Украине”.

Действительно это так. “Юрский” колокол вполне и безоговорочно не может быть отнесен к тем колоколам, что отвечают готическим формам. Это становится вполне очевидным, если посмотреть на традиционные формы немецких колоколов, как отливаемых в средние века, так даже и современные. Надо отдать должное немецким литейщикам колоколов, которые консервативны и неохотно включают новшества в процессы колокольного литья. Они верны своим наработанным и выверенным временем традициям. Это наиболее полно отражается в соблюдении преемственности формы колоколов.

Юрский колокол только тем и похож на немецкие, что он выполнен “столбиком”, когда диаметр колокола по низу уступает размеру по вертикали (в конкретном случае весьма незначительно – лишь 10%). Во всём остальном Юрский колокол явно отлит не “с руки” и не “с головы” немецких колокольных мастеров. Быстрее всего Юрский колокол не относится и к тем, что отливались как варианты, соотнесенные с тогдашней модой на западноевропейские колокола. Безусловно, автор-проектант колокола и вполне понявшие его исполнители литья (очевидно действующие как одно целое) находились в творческом поиске наилучшей формы к заданной определенной массе металла (по деньгам, выделенным для этого), преследуя цель добиться максимально благородного и сильного звучания. Во Львове уже в те времена отливалось такое количество колоколов, что все колокольни церквей православного вероисповедания были наполнены ими. На перезвоны колоколов, осуществляющихся в городе православными церквями, жаловались священники католических храмов, будто бы звоны мешают их церковным службам. Исходя из этого все вновь заказываемые колокола, несмотря на их скромную отделку, должны были быть звучными и к этому стремились. Красота колокольная оказалась на втором месте. Конкуренция среди мастеров изготовителей всегда была, и преодолеть её можно было только качеством и красотой отливаемых колоколов.

Долго бытовавшая версия о готической форме этого колокола породила мнение и о немецком литейщике, который якобы был автором, создателем и исполнителем работ, оказавшемся в г. Львове на заработках. Действительно во Львове практиковали не только местные мастера из коренного населения, ведь Львов был городом вольным, здесь любой приезжий искал и находил работу. Достаточный ли это повод к тому, чтобы посчитать Юрский колокол изделием немецкого мастера? Зная любовь немецких мастеров ко всему родному и дисциплине, с которой выполняли свое дело, пусть и проявляя творческий подход к созданию колоколов, Юрский колокол отлит не по немецким меркам. Все творческое содержит некоторый риск. В литье колоколов риск велик и состоит в том, что отступление от традиции в форме может привести к потере звука или его неполноценности. Зачем немецкому литейщику, отливая колокол с отступлением и значительным от норм и наработанным стандартам, отлить брак, да и еще себе в убыток? Юрский колокол не отливался как проба или как поиск нового, его отливали тогда так как и большинство колоколов местными мастерами – на потоке заказов. И зачем заказчику колокола – церкви Святого Юрия, “игумену Евъфимию, что при князи Дмитриі”, отливать в честь победы и освобождения города Львова, немецкий колокол?

Юрский колокол не с чем сравнивать. Подобных колоколов ему с украинскими текстами не сохранилось. Ближайшим известным по времени отлива является колокол мастера Фальтена Валентина. Мастер прибыл во Львов, что подтверждается документально, в 1468 году и отлил колокол для Львовской городской ратуши в 1491 году. Рисунок этого колокола в 1826 году, когда ратуша развалилась и части колокола извлекли из руин, выполнил художник Нигрони. Его рисунок дает нам представление о форме этого колокола. Ничего общего он с Юрским не имеет.  

Колокол Валентина Фальтена 1491 года, отлитый во Львове. Работы производились с 1490 года. Художник Нигрони.

Рисунок надписи на колоколе

Умер Фальтен в 1493 г.

Этот колокол больше отвечает по форме традиционным украинским колоколам. Очевидно мастер, выполняя работу, следовал указаниям заказчика не только в массе колокола, но и в его форме. На юрском колоколе мы не видим и следа подражанию какой-либо колокольной моде. То, что он не совсем вписывается, в нашем современном представлении, в формы украинских колоколов, ничего не дает по сути. Этим проблема определения его национальной принадлежности не может быть решена.

Какие колокола были вообще по форме в те времена. Открыв всем известный источник уважаемого автора Н.И. Оловянишникова, мы находим приведенные им древние формы западноевропейских колоколов. Колокол XII века, приведенный для примера декоров, весьма характерен и по форме.

Он типичен по форме тем, что отливались в Европе с XII века. Верх колокола уже плоский, а не полукруглый. Диаметр верхний намного меньше основания колокола.

Староюрский имеет с ним определенную схожесть по форме, поскольку таковая была традиционной для литья во всей Европе на протяжении двух веков.

Этот колокол типичен для Европейской практики литья с XIII века и более походит по форме на колокол Фальтена.

Если колокол В.Фальтена не подходит для сравнения со Староюрским, поскольку отлит на 150 лет позже него и уже во многом походит на украинские колокола конца XVII века, то следовало бы ученым, начавшим дискуссию о национальной принадлежности Староюрского искать образчики, наиболее отражающие немецкие формы колоколов.  А так же украинских, как тех, что стоят наиболее близко по времени отлива к Староюрскому, так и те, что отливались и три века позднее, но носили явные украинские черты. Это дало бы возможность анализировать характерные черты присущи тем и другим и их переходные формы.

Такие колокола реально существуют и их изучал П.Н.Жолтовский. Он категорически утверждает, что Староюрский колокол настолько своеобразен по своей форме, что никак не может быть сравним с истинно немецкими, яркими представителями колокольной готики того же времени изготовления.

Как же нам ныне, не обладая сведениями о тех реально существующих немецких колоколах, с их характерной формой, самим убедиться в этих отличиях сравнивая с характерным украинским колокольным литьем? Видный исследователь колокольного литья П.Н.Жолтовский категорически утверждает, что Староюрский колокол славянско-украинского происхождения и совершенно не сравним с западноевропейским, хотя и сохраняет с ним связь в чертах, присущих готическим формам.

Если мы ему верим во всем, то не можем не верить в частности!

Но вот, благодаря богатству информации Интернета, нашелся такой колокол, что мог быть сравним со Староюрским, хотя бы по времени его отлива.

Голандский колокол 1285 года отлива	Староюрский колокол 1341 года отлива

Голандский колокол 1285 года отлива – самый древний подписной колокол Нидерландов. Этот колокол имеет надпись на латинском языке с большим количеством сокращений «Кристиан сделал меня. В год Господа нашего 1285 в июне месяце». Он является ранним примером так называемой готической модели, которая была разработана в XII и XIII веках и стала наиболее широко использоваться как модель в Западной и Центральной Европе.
(Источник: http://www.museumklokenpeel.nl/nl/ontdek-en-ervaar/klok/spotlight-op-de-klok/oudste-gesigneerde-klok-van-nederland/29).

Анализируя исключительно форму этого древнего колокола, возможно с уверенностью утверждать, что он обладает некоторыми чертами, присущими славянскому колокольному литью, в том числе, и украинскому. Однако таковых тогда еще не было, а если и были, то врядли могли бы браться западноевропейскими колокольными литейщиками за образец форм или каких-либо новшеств литья. Безусловно, этот колокол типичен для всех, что отливались в те времена в Европе. Он обладает теми же чертами готики, причем  в ярко выраженном содержании. Следует вывод о том, что ранние колокола Слободской части Украины, отливаемые в XVII-XVIII веке, склонились более к формам европейских колоколов XII-XIII века, чем к тем что отливались позднее.

Взяв этот колокол за основу, как яркий образец западноевропейского колокольного литья по состоянию на XIII век отметим, что он имеет малый диаметр поверху в сравнении с нижним. Вогнутость его поверхностей книзу весьма значительна – круто ниспадающая к основанию. Это отмечается как характерный признак всех западноевропейских колоколов. Тенденция остается таковой и по сегодняшнее время.

Обратившись к Староюрскому отмечаем следующее:

- Совершенно другое строение короны. Вытянутость ее вверх, а не сокращение в высоте ради жесткости (с целью надежного удержания колокола), ярко отражает славянский характер литья. Именно такой формы уши были у древнесловянских колоколов. (Затем они менялись в форме колоколов отлива XVI-XVII в., уменьшались в высоту, укреплялись добавкой металла и уменьшением просветов).

- Свод колокола не прямой, а куполообразный с минимальным диаметром площадки под корону на самом верху.

- Свободно ниспадающий плащ голландского колокола как бы плавно вливающегося  с последней частью колокола после валика – немецкий образец, а на староюрском уже он иной, т.е. с крутым поворотом книзу сразу после валика. И эта особенность прослеживается в формах украинских колоколов. Однако, следует отметить столбообразность этих двух форм, почти равную покатость плаща колокола и главное, почти равенство размеров диаметра и высоты, вписываемость колокола почти в квадрат.

Сравнивая староюрский колокол с колоколом, найденным под Киевом (Канев), предположительно отлитым в XIII-XIV веке, а так же колокол из раскопок Киевской десятинной церкви, можем утверждать, что еще в те далекие времена, украинские колокола уже имели своеобразие и своей формой явно отличались от европейских. Они более тяготели к природным формам, повторяя цветки полевого колокольчика.

Староюрский колокол	Колокол, найденый в 2016 году под Киевом (Канев)	Колокол из раскопок десятинной церкви, г. Киев

Сравнивая форму Староюрского колокола с изначальными, времен Киевской Руси, (их всего известно единицы) следует, хотя бы для полноты исследований, привести колокола и других форм.

Фото 1	Фото 2

Это колокола формы «Улей». Колокол (фото 1) часто приводится в источниках как артефакт, обнаруженный на месте  раскопок фундаментов «Десятинной церкви» в Киеве в 1824 году. Другой (фото 2) приводится в книге В.С.Савеги, как найденный в Киеве при исследовании фундамента Десятинной церкви. Время обнаружения не сообщается.

Вместе с тем, это «Теофилов колокол», отлитый монахом Теофилом Вестфальским в монастыре «Helmarshaugen». Такие колокола по описанной монахом технологии производились в Германии. Такой старинный колокол находиться в Нюрнбергском музее. Его высота 540 мм., диаметр 400 мм., с треугольным сквозным углублением вверху у основания площадки ушей (из книги Н.И.Оловянишникова «История колоколов и колокололитейное искусство», 1912 г.).

Оба эти колокола не имеют отношения к древним колоколам Украины. Они не славянского происхождения. Если они и были обнаружены на месте Десятинной церкви, то оказались здесь случайно, завезенными из Европы. Такого мнения придерживались Ю.В.Пухначев и П.Н.Жолтовский. Об этом же сообщает в своем труде «Дзвонарська культура України» и Б.Киндратюк.  

Возвращаясь к анализу формы Староюрского колокола отмечаем, что он, несмотря на отдельные черты индивидуальности в форме, отвечает и западноевропейскому литью того времени. Мнение К.Бадецкого о готических чертах, присущих Староюрскому колоколу, имеет основание. Анализируя формы любых колоколов того времени, вынуждены согласиться, что они во многом традиционны и тяготеют к колоколам начала их отлива вообще как таковых.

Лишь некоторые, явно заметные отличия в форме украинских колоколов относительно европейских сложились в самостоятельной практике их литья украинскими литейщиками.

Форма Староюрского ко времени его изготовления была не только опробована литейщиками в Европе, как наиболее стабильная в эксплуатации и рациональная в расходе металла, но и звучания такого образца. Ее уверенно практиковали в отливе колоколов повсеместно, в том числе, и во Львове. Вроде бы незачем что-либо в ней менять.   

Колокол XII-XIII ст. из раскопок десятинной церкви и его фрагмент. НИМУ, г. Киев. Фото из книги Б.Киндратюка

Вместе с тем, дело отлива колоколов совершенствовалось и они менялись и по форме. Слабо выраженные черты славянских, в том числе и украинских колоколов наблюдались изначально даже в начале практики их литья. Изменения формы, как следствие поиска средств к совершенствованию, ярче проявилось с XVI-XVII веков. Этим колокола, уже более, чем древние, подтверждают традиционные славяно-украинские формы.

Отличия древних славяно-украинских колокольных форм от сложившихся веком – двумя ранее европейских (готических) еще слабо выражены, не броские, однако отход от абсолютного готического образчика колокола уже налицо.  

Меняется и западноевропейская практика литья. Корона уже не готическая. Она приобретает большую стройность, увеличивается мощность (металл в сечении короны прибавляется), просветы уменьшаются. Примером может служить колокол на фото из книги Ю.В.Пухначева. Приводя образцы западноевропейского литья в процессе поиска новых и лучших форм колоколов, этот образец наиболее близок к современным колоколам, что отмечает и автор книги.

«Средневековый европейский колокол», изображение из книги Ю.В.Пухначева

На славянско-украинских колоколах того времени высота ушей была явно большая, чем западноевропейских. То же отметим на украинских колоколах :1-«Кизикермен» - 1695 год, 2 - колокол Григория Бельховича 1680 года , 3 - колокол из села Шипятин около Равы-Русской неизвестного автора 1688 года.

1	2	3

Изображения из книг Духина(1) и Жолтовского (2,3) 

Таким образом, практика литья колоколов в этой части имела в украинской истории колокольного литья определенную традицию отхода от западноевропейской. Уже в XVII веке литье ушей и всей короны изменяется в сторону уменьшения её высоты, увеличения массы металла. От красоты уходят ради обеспечения прочности деталей подвеса (крепления) колокола.

Во вторых, площадка под короной изменяется по конфигурации вплоть до плоской с увеличением ее диаметра. Уже на колоколе В.Фальтена она менее поката, чем на Староюрском. На нем появляется четкое отграничение свода, хотя бы визуально за счет линий валиков, а затем он уменьшается вплоть до абсолютно плоского. Увеличенеи массы металла и уменьшение высоты ушей (всей короны) хорошо видны на колокольчике, отлитом неизвестным мастером в Чернигове в XVIII веке.

Колокол неизвестного мастера, отлитый в Чернигове, XVIII в.

В третьих, уже на Староюрском колоколе мы наблюдаем достаточно сдержанное падение плаща к основанию колокола и расширение нижнего диаметра с уступом. Такая же традиция отмечается в варианте литья украинских колоколов в конце XVIII  и  в XVIII веке. Ярким образчиком украинского колокольного литья XVIII века в этой части является тот же колокол неизвестного мастера, отлитый в Чернигове.

Колокол мастера Заболотовского из гор. Заболотова (ныне Ивано-Франковская область, Украина) отлива 1722 года весьма характерен своей формой, что уже лишь отдаленно напоминает Староюрский. Вместе с тем, мы видим изменения в построении короны, площадки под ней, резкий переход (ребро) к склонению плаща и резкий переход после группы валиков к основанию колокола. Эти все изменения на фоне явных готических черт и есть результат поисков рациональной славяно-украинской формы колоколов.  

Колокол 1722 года мастера Заболотовского из г. Заболотова

В итоге, возможно констатировать, что факт начала изменения литья форм украинских колоколов, начиная с особенностей формы Староюрского до украинских «слобожанских», вполне очевиден.

Вместе с тем, юрский колокол сохраняет преемственность в части своей формы с первыми колоколами, традиционно отливаемыми в Европе.

Именно мнение Д. Зубицкого, хорошо аргументированное, изложенное им в 1837 году и почти через столетие поддержанное К. Бадецким о готических чертах Староюрского колокола, утвердилось среди ученых. Однако, были и другие мнения и идеи, аргументация которых была менее основательна.

Действительно, форма юрского колокола не походит на традиционные формы украинских колоколов, сложившиеся много позднее на Левобережье, но зато близка к тем, что отливались в Киевской Руси. Эти древние колокола славянских народов в чем-то так же повторяют древние Европейские. А все объясняется весьма просто – тем, что практика колокольного литья Западной Европы имеет основополагающее начало для развития литья колоколов и не в частности, а в своей основе, является исконно коренной. Исходя из этого, готические черты древнеевропейских колоколов отмечаются во всех колоколах, отливаемых в Европе и поныне.

Если тщательно исследовать хотя бы те, немногочисленные сведения о древних колоколах Киевской Руси, о их профиле, пропорциях частей и форме, то окажется, что и они явно выглядят как предтечи тех славяно-украинских колоколов, что отливались веками позже них. То же произойдет при исследовании древних западноевропейских колоколов, которые в свою очередь, являются предтечами древних колоколов, отливаемых в Киевской Руси. В литье ранних колоколов усматривается четкая преемственность их формы независимо от того где они отливались. Веками, независимо от места отлива колоколов, осуществлялись лишь робкие попытки поиска наиболее рациональных их форм относительно силы их звучания, тональности, устойчивости в эксплуатации и расхода дорогого колокольного металла.

Недавно выкопанный вблизи города Киева (Канев) древний колокол, предположительно отлитый в ХІІІ – ХIV веке (об этом колоколе см. статью на сайте ), своими размерами и “столбообразной” формой, сводом, ушами, покатостью тулова (плаща – укр.) явно походит на Староюрский и на те колокола, что двумя – тремя веками ранее отливались в Западной Европе. Из этого следует, что форма Староюрского колокола не совсем украинская, на взгляд ученых, исследующих его уже два века, традиционна в колокольном литье с древних времен и объединяет как древние западноевропейские колокола, так и отливаемые в Киевской Руси, и тем более, средневекового Львова. На время отлива Староюрского колокола его формой оказалась наиболее отработанная модель в историческом, техническом и технологическом смысле литья, то есть та что сложилась с ранних этапов литья колоколов вообще, одноко в его облике, профиле, очертании уже присутствует некое новое и не традиционное для готики начало, развивающееся в последующие века литья колоколов в Украине..

Думается, что Юрский колокол на время его отлива (1341 г.) был традиционным по форме и уже отработанной несколькими веками методики производства в части формовки и литья, украшений текстами. Естественно, что колокол обладает чертами готики, о чем писали Д.Зубицкий и К.Бадецкий, поскольку был традиционным вообще, а не абсолютно славянским или украинским.

Бесспорно, влияние черт готики в решении вопроса о национальном происхождении колокола имело место. Но это не было «модой на форму», а в те времена единственным возможным вариантом в создании годного к работе колокола.

Освоение новых форм колоколов, впрочем, как и любых новшеств, дело долгое, экспериментальное, рисковое и часто убыточное.

На приведенных фотографиях древнеевропейских колоколов автор Пухначев Ю.В. убедительно демонстрирует эволюцию форм колоколов – поиски наиболее рациональной и эффективно работающей.

Средневековые европейские колокола. Изображение из книги Ю.В.Пухначева

Из этих же фото и следует вывод о преемственности форм колоколов, отливаемых в Европе в ранние средние века, с теми, что отливались традиционно после них по разработанным технологиям  и форме, в том числе и в Киевской Руси и веками после нее.

И в практике литья колоколов, отливаемых в поздне-средние века, мы наблюдаем те же черты, что и у Староюрского колокола. Об этом замечательно на уровне детективного жанра и технологической романтики написал Пухначев Ю. В.: «Дошедшие до нас средневековые колокола богатством своих очертаний свидетельствуют, каким бессистемным и длительным был этот поиск.  Только в самом начале XIII столетия  литейщикам, наконец, посчастливилось найти «гармоничную» форму колокольного профиля». Из книги «Загадки звучащего металла», изд. «Наука», Москва, 1974 год.

Исходя из этого Староюрский колокол обязательно обнаруживает готические черты, поскольку все средневековые колокола сохраняют связь с первичными западноевропейскими, но это не может быть доказательством его немецкого происхождения. Староюрский колокол в равной степени обнаруживает и черты форм древних колоколов Киевской Руси, и является прообразом новых форм, что стали отливаться в XIV – XV веке на землях Украины и России, бытуют в практике литья колоколов и поныне.

Колокол из экспозиции музея Высоко-Петровского мужского монастыря города Москвы, фото автора

На фото колокол, предположительно русского литья, из экспозиции музея Высоко-Петровского мужского монастыря города Москвы. Он характерен своей формой древним, что отливались в ранне-средние века в Западной Европе, как и близок по характеру своей формы к немецким (готическая форма) о которой в своих работах упоминают Д.Зубицкий и К.Бадецкий. Близка по характеру эта форма и  к древним славянским колоколам (форма «сахарная голова»), в частности колоколам Киевской Руси. Не считая крутого  и «острого» уступа по нижнему диаметру, этот колокол соответствует форме Староюрского «Якова Скоры». Вместе с тем, объективных и бесспорных данных о том где, когда и кем он отлит не имеется. Анализируя лишь форму этого колокола, возможно допустить некое подражание его авторов старым образцам колокольного литья, являющихся начальным - основополагающим в развитии практики литья колоколов в Европе, включая и современные модели колоколов.

Продолжение статьи*

*Статья разделена на две части исключительно по техническим причинам.